Meine Meinung

Es gibt keinen Zwang im Glauben. (Der Weg der) Besonnenheit ist nunmehr klar unterschieden von (dem der) Verirrung. Wer also falsche Götter verleugnet, jedoch an Allah glaubt, der hält sich an der festesten Handhabe, bei der es kein Zerreißen gibt. Und Allah ist Allhörend und Allwissend. (2:256)

Die Wirkliche Aussage ist: "es gibt keinen Zwang in der Religion ...". Es ist eine Aussage, dass wahrer Glaube nicht erzwungen werden kann. Es sagt jedoch nicht, dass andere nicht in eine äußere Manifestation des Glaubens, wie die Säulen des Islam, gezwungen werden können:

Allahs Apostel (Mohammed) sagte: "Ich bin bestellt worden, um die Menschen zu bekämpfen, bis sie sagen: 'Keiner außer Allah hat das Recht angebetet zu werden außer Allah'. Auch wenn sie sagen, betet wie unsere Gebete, nach unserer Qibla (Gebetsrichtung) und schlachtet wie wir schlachten, dann ist ihr Blut und ihr Eigentum uns heilig und wir werden nicht eingreifen, ausgenommen legal."  Bukhari 8:387

Sogar innerhalb der gleichen Sure (Kapitel) des Korans, welche den Vers 2:256 enthält, werden Muslime angewiesen, "Und kämpft gegen sie, bis es keine Verfolgung mehr gibt und die Religion (allein) Allahs ist" (2:193). Apologeten behaupten, dass dies nur für die Menschen von Mekka angewendet wurde. Sie vergessen, hinzuzufügen, dass die Mekkaner später gewaltsam bekehrt wurden.

Sure 2 ist aus der frühen medinaischen Zeit. Sie wurde "offenbart" zu einer Zeit, als die Muslime nachdem sie aus Mekka vertrieben worden sind gerade in Medina angekommen waren. Sie mussten sich zurückhalten um die guten Gnaden der stärkeren Stämme, wovon welche viele jüdisch waren, zu erhalten. Zum Beispiel hatten Mohammed und seine Anhänger zu diesem Zeitpunkt auch beschlossen anstelle in Richtung Mekka zu beten, die Gebetsrichtung nach Jerusalem auszurichten.

Die heutigen Muslime beten in Richtung Mekka. Der Grund dafür ist, dass Mohammed einen späteren Befehl verabschiedet hat, der den vorherigen aufgehoben hat. Tatsächlich ist die Aufhebung bei der Interpretation des Korans ein sehr wichtiger Grundsatz, weil spätere Verse (in chronologischer Hinsicht) den früheren widersprechen (2:106, 16:101).

Mohammeds Botschaft war dem Frieden und der Toleranz in seinen frühen Jahren, als er noch keine Armee hatte und versuchte, seine neue Religion nach dem Christentum zu gestalten, viel näher. Dies änderte sich dramatisch, nachdem er die Stärke erreichte um zu erobern, die er schließlich unter Straflosigkeit anwendete um andere Stämme zum Islam zu zwingen. Man muss den Kontrast von Vers 2:256 mit dem Inhalt der Sure 9 oder der Sure 5 betrachten. Die Sure 5 und 9, waren die letzten welche "offenbart" wurden. Man erkennt daran leicht warum der Islam alles andere als eine Religion des Friedens ist. Dies gilt von der Zeit Mohammeds bis zum heutigen Tag.

Obwohl die meisten heutigen Muslime die Praxis ablehnen, andere dazu zu zwingen ihrer Religion beizutreten, ist die erzwungene Bekehrung seit der Zeit als Mohammed zum ersten Mal sein Schwert erhob, ein Teil der islamischen Geschichte. An vielen Stellen wurde sein Ausspruch aufgezeichnet: "Mir wurde befohlen, gegen die Menschen zu kämpfen, bis sie bezeugen, dass es keinen Gott außer Allah gibt und dass Mohammed der Gesandte Allahs ist." (siehe Bukhari 2:25)

Mohammed setzte seine Worte in die Tat um. Als er mit einer Armee nach Mekka marschierte, war es eine seiner ersten Aufgaben, die Götzen an der Kaaba zu zerstören, die seit Jahrhunderten von den Arabern verehrt worden waren. Durch die Beseitigung dieser Gegenstände der Anbetung, zerstörte er die Religion des Volkes und verdrängte sie mit seinen eigenen. Diejenigen, die nicht konvertierten, wurden getötet oder vertrieben. Später befahl er, Juden und Christen aus Arabien zu vertreiben. Es wurden andere gezwungen, zwischen ihren Häusern oder ihrem Glauben zu wählen. So viel zum Thema: "kein Zwang in der Religion?"

Nach muslimischen Historikern, ordnete Mohammed schließlich auch an, Menschen auf der Stelle lebendig zu verbrennen, welche an den Gebeten in der Moschee nicht teilnahmen. Er bestellte auch, dass Kinder, ab einem bestimmten Alter, geschlagen werden sollten, wenn sie nicht beten wollten.

Interessanterweise glauben sogar die gleichen zeitgenössischen Muslime, die 2:256 zitieren, an islamische Lehren, die dem religiösen Zwang sehr ähnlich sind. Das sind die Gesetze, die Abtrünnigkeit mit dem Tod (oder der Freiheitsstrafe für Frauen) bestrafen und die institutionalisierte Diskriminierung religiöser Minderheiten unter islamischer Herrschaft, die manchmal auch als "dhimmiitude" bezeichnet wird.

Das islamische Recht verbietet ausdrücklich Nicht-Muslime, ihren Glauben zu teilen und schließt sogar die Erpressung von Geld aus ihnen in Form einer Steuer ein, die Jizya genannt wird. Wer sich weigert, diesen willkürlichen Betrag zu zahlen, wird getötet. Wenn dies nicht Zwang ist, was dann ein Zwang?

Der Mythos

"Unser Prophet verbot offensive Angriffe aller Formen, er erlaubte nur das Kämpfen in der Selbstverteidigung."

Die Realität

Der Mythos, dass die Kriegsführung im Islam nur unter der Bedingung der Selbstverteidigung gerechtfertigt ist, wird durch die Darstellung der Schlacht von Badr, in der Mohammed seine Männer zu Überfällen auf Karawanen ausgeschickt hat, widerlegt. Er hat auch bewusst eine Schlacht mit der zum Schutz der Karawanen ausgesandten mekkanischen Armee provoziert. Der Fall der aggressive Kriegsführung wird auch durch das Schicksal der drei jüdischen Stämme von Medina gestützt, die vertrieben wurden, weil sie Mohammeds Ansprüche des Prophetentums und weil die Muslime ihren Besitz verlangten, zurückgewiesen hatten.

Betrachten wir auch das Schicksal der Banu Mustaliq, einem arabischen Stamm:

"Der Prophet hatte die Bani Mustaliq plötzlich ohne Vorwarnung angegriffen, während sie unachtsam waren und ihre Rinder an den Wasserstellen tränkten, ihre Kämpfer wurden getötet und ihre Frauen und Kinder wurden gefangengenommen" (Bukhari 46:717)

Obgleich es viele zuverlässige Quellen aus Hadith und Sira gibt, die das Mustaliq Weidenrind erwähnen, werden keinerlei Bemühung des Friedensstiftens durch Mohammed erwähnt. In diesem Fall vergewaltigten Mohammeds Männer die Frauen (mit seiner Zustimmung) nach dem Gemetzel an den Männern (Sahih Muslim 3371). Was hat die Vergewaltigung einer weiblichen Gefangenen mit Selbstverteidigung zu tun?

In vielen Situationen führte Mohammed Krieg zum Zweck der Rache, wie der Angriff auf den Stamm der Lihyan, bei dem das Volk eindeutig nicht auf den Krieg vorbereitet war und sich nur durch die Flucht in die Berge rettete (Ibn Ishaq/Hisham 718). Mohammed griff auch die Leute von Taif an, sobald er die Möglichkeit hatte sich für deren Zurückweisung zu rächen (Ibn Ishaq/Hisham 280 & 872).

Auch widerspricht der Bericht über seinen ersten Angriff auf die Christen dem Mythos, dass Mohammed nur in Selbstverteidigung kämpfte. Es gab keinen zwingenden Grund für ihn, eine Armee nach Muta zu schicken (in Syrien, wo es mit einer Katastrophe beim Zusammentreffen mit den Byzantinern kam). Wäre dies eine Frage der Selbstverteidigung gewesen, so wäre der Feind sicherlich der sich zurückziehenden Armee nach Arabien gefolgt, aber dies war nicht der Fall (Ibn Ishaq/Hisham 791).

Am Ende seines Lebens leitete der Prophet des Islam militärische Kampagnen für den bloßen Zweck der Verbreitung der islamischen Herrschaft. Er wusste, dass einige Städte widerstehen und andere nicht. Er hinterließ Anweisungen für sein Volk für den Umgang mit jedem Fall:

Der Gesandte Allahs sagte: "Wenn ihr in ein Dorf kommt (welches ohne formale Krieg aufgegeben hat) und dort bleibt, bekommt ihr einen Anteil (die in der Form des Schiedsspruchs) von (dem erbeuteten Vermögen) dort. Wenn eine Gemeinde nicht Allah und seinem Gesandten gehorcht (und eigentlich gegen die Muslime kämpft) ein Fünftel der beschlagnahmten Beute hieraus ist für Allah und seinen Gesandten und der Rest ist für euch." (Sahih Muslim 4346)

Wie man sehen kann, sind diejenigen, die nicht im Krieg mit den Muslimen waren sowieso unterjocht, und ihr Eigentum wird beschlagnahmt. Der einzige entscheidende Faktor ist das Ausmaß des muslimischen Anspruchs nach dem Sieg.

Militärische Kampagnen zur Ausweitung der islamischen Herrschaft beinhalten den Überfall auf Tabuk, der ein zweiter Einfall in das christliche Territorium von Syrien war, in dem Mohammed die örtliche Bevölkerung gezwungen hatte, ihm Tribut zu zahlen, nachdem er, um seine Autorität zu behaupten, die lokale Zivilbevölkerung getötet hatte (Ibn Ishaq/Hisham 903). Ein anderes Beispiel wäre das "konvertieren oder sterben" Mandat eines arabischen Stammes, der Banu al-Harith:

Dann sandte der Apostel Khalid bin Walid an die Banu al-Harith und befahl ihm, sie drei Tage vor dem Angriff zum Islam einzuladen. Wenn sie es akzeptierten, dann sollte er es von ihnen akzeptieren, und wenn sie sich weigerten, sollte er sie bekämpfen. So trat Khalid auf und kam zu ihnen und schickte Reiter in alle Richtungen aus, die die Menschen zum Islam einluden: "Wenn ihr den Islam akzeptiert, werdet ihr sicher sein." So nahmen die Männer den Islam auf, wie sie eingeladen wurden. (Ibn Ishaq/Hisham 959)

Offensichtlich war Selbstverteidigung in keinem dieser Fälle ein Faktor (auch wenn einige Muslime anfällig sind, den Bericht mit imaginären Details, die darin nicht zu finden sind, zu verschönern). Wie bei der Eroberung von Mekka im Jahre 630 hatten diese frühen Muslime eine klare militärische Überlegenheit und das Ziel ihrer Aggression war nicht in der Lage, sich zu verteidigen.

Tatsächlich wurde der erste Teil der 9. Sure, das kriegerischste Kapitel des Quran, kurz darauf offenbart, nachdem die Muslime militärische Herrschaft in Mekka errichtet hatten. Man betrachte einen der heftigeren Verse:

Wenn nun die Schutzmonate abgelaufen sind, dann tötet die Götzendiener, wo immer ihr sie findet, ergreift sie, belagert sie und lauert ihnen aus jedem Hinterhalt auf! Wenn sie aber bereuen, das Gebet verrichten und die Abgabe entrichten, dann lasst sie ihres Weges ziehen! Gewiss, Allah ist Allvergebend und Barmherzig. (9:5)

Die Worte "Wenn nun die Schutzmonate abgelaufen sind", schließt die Möglichkeit aus, dass dies eine Frage der Selbstverteidigung sei. Den Muslimen war bereits in den heiligen Monaten das göttliche Recht gegeben worden, zu kämpfen, und es ist einfach unplausibel, dass sie vier Monate lang Angriffe erlitten hätten, ohne sich zu verteidigen. Dass sie nicht angegriffen wurden, steht im Einklang mit dem historischen Kontext, in dem die Haj-Periode eine traditionelle Zeit des Friedens und der Toleranz in ganz Arabien war. Obwohl sie nicht von den Heiden angegriffen wurden, befahl Mohammed seinen Männern, die Ungläubigen nach dem Haj zu jagen und zu töten. Die Heiden, die bereit waren, Muslime zu werden (d.h. die Säulen des Islams, zakat und salat zu praktizieren) würden nach ihrer Bekehrung leben dürfen. Vers 9:29 bietet eine separate Regel für Juden und Christen, so dass sie ihre Religion behalten können, solange sie Schutzgelder an Muslime zahlen und die Minderwertigkeit ihres Glaubens anerkennen. Sollten sie widerstehen, dann sollen sie getötet werden.

Eines der besten dokumentierten Beispiele für moslemische Aggression während der Lebenszeit von Mohammed ist der Angriff auf die friedliche Gemeinde von Khaybar. Dies folgte dem Vertrag von Hudaibiya zwischen den Muslimen und Mekkanern, die eine Friedenszeit zwischen den beiden Gruppen forderten. Der Vertrag war mit den Muslimen kontrovers, nicht nur, weil er Allahs vorherigem Mandat widersprach, die Mekkaner mit aller Kraft zu vertreiben (2:191), sondern auch, weil Mohammed zugestimmt hatte, nicht als Prophet in dem Dokument anerkannt zu werden (Muslim 4401) .

Mohammed entschied, dass es klug war, die Juden in Khaybar anzugreifen, um die Respektierung seines Volkes wiederzuerlangen und ihr Murren mit militärischem Sieg und (besonders) dem gestohlenen Reichtum, der folgte, zu beschwichtigen. Das ist peinlich für die modernen muslimischen Apologeten, die versuchen, die Belagerung zu rechtfertigen, indem sie sich vorstellen, dass die schläfrige Landwirtschaftsgemeinschaft, die sich etwa 160 Kilometer von Medina entfernt befindet, irgend eine Art der Bedrohung darstellte.

Leider gibt es für zeitgenössische Apologeten nicht nur keine Beweise dafür, dass die Muslime von den Khaybar angegriffen wurden, es gibt mindestens drei historische Bezüge, die jeder Vorstellung von Selbstverteidigung seitens Mohammeds widersprechen. Die erste ist eine Beschreibung des anfänglichen Angriffs von Ibn Ishaq/Hisham:

Wir trafen die Arbeiter von Khaybar, die morgens mit ihren Spaten und Körben herauskamen. Als sie den Apostel und die Armee sahen, riefen sie: "Mohammed mit seiner Macht" und drehten sich um und flohen ... Der Apostel beschlagnahmte die Besitztümer, Stück für Stück ... (Ibn Ishaq/Hisham 757)

Die Leute von Khaybar griffen Mohammed nicht an. Sie bewirtschafteten ihr Land mit Schaufeln und Eimern und wussten nicht einmal, dass sie im Kriege sein sollten:

Als der Apostel ein Volk überfallen hatte, wartete er bis zum Morgen. Wenn er einen Gebetsruf hörte, hielt er sich zurück; Wenn er ihn nicht hörte, griff er an. Wir kamen nach Khaybar bei Nacht, und der Apostel verbrachte die Nacht dort; Und als der Morgen kam, hörte er nicht den Ruf zum Gebet, also ritt er und wir ritten mit ihm. (Ibn Ishaq / Hisham 757)

Mohammed griff nur dann an, wenn er sah dass die Leute von Khaybar keinen Morgenaufruf zum Gebet ausgaben. Das wäre nicht möglich gewesen, wenn sie schon mit ihm Krieg führten.

Vielleicht der beste Beweis, dass Mohammed nicht in der Selbstverteidigung handelte, ist die Tatsache, dass selbst seine eigenen Leute nicht verstehen, warum sie zum Krieg marschierten. Sein Schwiegersohn, der für die militärische Expedition verantwortlich war, musste um Rechtfertigung bitten:

Allahs Gesandter rief Ali und sprach: "Geht weiter und schaut nicht umher, bis Allah euch den Sieg gibt", und Ali ging ein wenig und blieb stehen und sah nicht umher und sagte dann mit lauter Stimme: "Allah Messenger, warum soll ich mit den Leuten kämpfen?" Daraufhin sagte er (der Prophet): "Kämpfe mit ihnen, bis sie Zeugnis geben, dass es keinen Gott gibt außer Allah und Mohammed ist sein Gesandter, und wenn sie das tun, dann sind ihr Blut und ihr Reichtum unantastbar für deine Hände sein, aber es ist Gerechtfertigt durch Gesetz und ihre Abrechnung mit Allah." (Sahih Muslim 5917)

Die Frage, die Ali gestellt hätte, wäre unnötig gewesen, wenn die Muslime von dem Stamm der Khaybar angegriffen worden wären oder wenn die Antwort auf die Frage offensichtlich wäre. Wie es ist, unterstreicht Mohammeds Antwort den vorgeblichen Zweck der Kampagne, die die Juden in die Anerkennung der Überlegenheit des Islam zwingen sollte.

Mohammeds Männer eroberten leicht Khaybar und teilten die Beute auf. Der Prophet des Islam folterte den Schatzmeister der Gemeinde, um Informationen zu erhalten, danach hatte er ihn getötet (Ibn Ishaq / Hisham 764). Mohammed nahm dann die Witwe des Mannes, Saffiya, als seine Frau nachdem er zwei anderen gefangenen Frauen einem seiner Leutnants verkaufte (Ibn Ishaq/Hisham 758). Die überlebenden Juden durften auf ihrem Land bleiben, vorausgesetzt, sie gaben ihren muslimischen Meistern die Hälfte ihrer Ernten.

Allahs Gesandter sagte: "Zwei deens [Religion] werden nicht auf der arabischen Halbinsel koexistieren, und deshalb hat er die Juden von Khaybar vertrieben." (Malik 45:18)

Die Herrschaft der Aggression im Islam ist also proportional zur Macht der Muslime und nicht zu ihrer Verfolgung. Die seltenen Verse des Friedens im Quran wurden in Mekka "geoffenbart", als in einigen Fällen wahre Unterdrückung existierte. Die Verse der Gewalt, die später offenbart wurden, entsprechen der Stärke des muslimischen Militärs, auch wenn jede Verfolgung von Muslimen weitgehend ausgetrocknet war.

Manche Verfechter des Islams halten sich für besonders schlau wenn sie lediglich die halbe Wahrheit aus dem Koran zitieren. Diese Apologeten bedenken dabei nicht, dass sie dadurch noch unglaubwürdiger werden als sie ohnehin schon sind. So haben diese professionellen Lügner und Realitätsverweigerer im Fiqh Council of North America den folgenden Text veröffentlicht:

Vers 5:32 fördert das universalen Prinzip, dass alles Leben für Allah geheiligt ist. Es sagt: "Wer ein menschliches Wesen tötet, so ist es, als ob er alle Menschen getötet hätte. Und wer es am Leben erhält, so ist es, als ob er alle Menschen am Leben erhält."

Es ist das, was die Apologeten wollen, dass nicht-Muslime glauben sollen und was nicht in dieser Form im Koran steht und im Gegensatz zu den dutzenden anderen offenen Passagen welche zu Kriegführung, Enthauptung und Folter führen ist. Aber auch das oben angeführte Zitat aus Vers 5:32 ist nicht ganz so, wie es erscheint. Es fehlen einfach ein paar Worte. Der volle Vers lautet:

Aus diesem Grunde haben Wir den Kindern Isra´ils vorgeschrieben: Wer ein menschliches Wesen tötet, ohne (dass es) einen Mord (begangen) oder auf der Erde Unheil gestiftet (hat), so ist es, als ob er alle Menschen getötet hätte. Und wer es am Leben erhält, so ist es, als ob er alle Menschen am Leben erhält. Unsere Gesandten sind bereits mit klaren Beweisen zu ihnen gekommen. Danach aber sind viele von ihnen wahrlich maßlos auf der Erde geblieben.

Zuerst bemerken man die klaffende Lücke. Töten ist in Fällen von Mord oder "für die Verbreitung von Unheil auf der Erde" erlaubt. Mord ist ziemlich einfach, aber "Unheil verbreiten"? Wenn irgendetwas um eine sorgfältige und genaue Erklärung benötigt, würde dies eine solche Phrase, die Folter erlaubt, sein. Aber den Generationen von Muslimen wird selbst überlassen ihre eigene Interpretation dafür zu finden was "Unheil" bedeutet - mit unterschiedlichen Standards. Verletzung der Scharia (islamisches Recht) oder das Teilen eines anderen religiösen Glaubens scheint sich dazu zu qualifizieren. Verse 7:103 des Korans zeigt sogar, dass die bloße Ablehnung von Mohammed und dem Quran als "Unheil" gilt.

Beachtet man den weiteren Kontext dieses Verses, stellt sich heraus, dass dies kein göttliches Gebot für Muslime ist. Es ist eine Wiederholung einer Regel, die den Juden gegeben wurde (in der Tat aus dem Talmud). Es ist keine Mahnung gegen das Töten. Es ist eine imaginäre Anklage gegen die Juden, weil sie gegen das ihnen verliehene Gesetz verstoßen hat. Mit "wer" wird nicht "irgendjemand" gemeint, sondern irgendeinen der Juden.

Jede Anwendung auf Muslime müsste nur für Muslime gelten - wie bei Muslim-an-Muslim-Mord innerhalb der Bruderschaft der Gläubigen. Tatsächlich ist der Kontext des Verses der Mord an Abel durch Kain. Historisch gesehen wurde dieser Vers nie in der Weise von islamischen Gelehrten so interpretiert, dass für Allah das Leben von Muslimen und Nichtmuslimen gleichwertig ist. Der Koran sagt, dass die Wiedergutmachung eines Mordes an das Gesetz der Gleichheit gebunden ist (2:178) und dass Nichtgläubige nicht den Muslimen gleichgestellt sind (39:9). Mohammed bestätigte, dass ein Muslim mit dem Tod für die Tötung eines Mitmuslims bestraft werden kann, aber ein Muslim sollte niemals für die Ermordung eines Nichtgläubigen getötet werden.

Anstatt Toleranz zu fördern, ist Sure 5 als Ganzes tatsächlich eine Aufstachelung des Hasses mit einem Hauch von Gewalt. Später im Kapitel werden Juden und Christen ausdrücklich als "böse" Menschen mit "kranken Herzen" und als hasserfüllte "Lästerer" verflucht. Mohammed erinnert seine Leute auch, dass Allah nur diejenigen liebt, die in seinem Dienst "kämpfen" - und es ist ziemlich offensichtlich, wer der Feind ist.

Auch muslimische Apologeten lassen die Tatsache außer Acht, dass auf Vers 5:32 unmittelbar ein grausamer Vers folgt, der im Falle des oben genannten "Unheils" tatsächlich die Tötung vorschreibt - und dies nicht aus dem Talmud übernommen wurde. Er deutet sogar die Kreuzigung und das "Abschneiden von Händen und Füßen von gegenüberliegenden Seiten" an. (Diese Anordnung wurde 2014 vom IS pflichtbewusst befolgt):

Der Lohn derjenigen, die Krieg führen gegen Allah und Seinen Gesandten und sich bemühen, auf der Erde Unheil zu stiften, ist indessen (der), dass sie allesamt getötet oder gekreuzigt werden, oder dass ihnen Hände und Füße wechselseitig abgehackt werden, oder dass sie aus dem Land verbannt werden. Das ist für sie eine Schande im Diesseits, und im Jenseits gibt es für sie gewaltige Strafe, (5:33)

Obwohl Vers 5:32 ein Gesetz ist, das den Juden gegeben wurde, zählt der darauf folgende Vers 5:33 eindeutig und bestimmt für die Muslime. (Man muss sich vorstellen, dass statt des Gesetzes gegen den Mord und nur um Wut abzulassen, Jesus gesagt hätte: "Ihr habt gehört, dass es heißt, dass alles Leben heilig ist, aber ich sage euch, dass diejenigen, die den Krieg gegen Gott führen, gekreuzigt werden sollten ..."

Vers 5:33 ist die Grundlage für Gesetze gegen Gotteslästerung. Auf dieser Grundlage können Menschen für die Beleidigung des Islams hingerichtet werden. Ironischerweise wird dieser Teil des Korans von den Apologeten verwenden, um den Islam als eine gewaltlose Religion darzustellen. Er wurde bereits seit langem als Rechtfertigung für die Bestrafung von mündliche Kapitalverbrechen verwendet.

Diese Passage ist das beste Beispiel die moralische Seite des Qurans. Dieser Vers ist tatsächlich die Grundlage für die Folter und die Hinrichtung von Personen welche die islamische Hegemonie stören oder bedrohen.

In dieser Art ist es das Beste, was der Islam zu bieten hat. Daher ist es nicht schwer zu erraten, warum die Religion jedes Jahr zu über tausend tödlichen Terroranschlägen auf die Welt beiträgt.